Vous êtes invité-e-s à une conférence-débat organisée par le Département de philosophie de l'Université de Lorraine et les Archives Henri Poincaré - Philosophie et Recherches sur les Sciences et les Technologies
Pendant cette rencontre, le philosophe
Mathias GIREL
(ENS Paris)
fera une présentation intitulée:
Post-vérité, manipulation et confusion
Son intervention sera suivie d'une discussion animée par Paul Clavier et Anna C. Zielinska (Université de Lorraine).
Quand?
jeudi 30 avril 2020, 16h00-18h00
Où?
sur Zoom
inscrivez vous ici pour recevoir le code (le courriel sera envoyé la veille de la conférence)
https://forms.gle/rQPLbSwygKk7gzyX6
https://www.facebook.com/events/257493065652843/
Mathias GIREL est depuis 2009 maître de conférences de philosophie au département de philosophie de l’ENS Ulm. Ses enseignements portent sur la philosophie américaine, en particulier le mouvement pragmatiste, sur l’épistémologie, ainsi que la philosophie générale.
Il travaille sur le mouvement pragmatiste et plus largement la philosophie américaine des XIXe et XXe siècle, ainsi que sur des questions d’histoire et de philosophie des sciences qui me conduisent à examiner à la fois la production d’ignorance dans des débats autour des sciences et le jeu sur les attitudes doxastiques (croyance, doute) dans ces mêmes débats.
Il est notamment auteur du livre: Science et territoires de l'ignorance (Ed. Quae, 2017)
Présentation du livre :
L’ignorance peut être autre chose que la pure absence de savoir ou que le simple fait d’être privé de connaissances possédées par d’autres : elle peut être surmontée, elle peut aussi être produite. Quels sont les variétés et les modes de l’ignorance, et pourquoi est-il essentiel d’en tenir compte dans les débats environnementaux et sanitaires ? Lorsqu’elle est « produite », comme l’estiment certains, comment l’est-elle ?
L’ouvrage répond à ces questions et, au-delà de l’opposition tranchée entre l’ignorance conçue comme front de la science et l’ignorance stratégique, il explore une véritable « zone grise » qui constitue une partie de ce paysage : conflits d’intérêt, débats sur les sources de financement de la recherche, crise de la réplication des expérimentations. Quand et comment peut-on sortir de cette « zone grise » où tout devient indiscernable pour qualifier plus nettement les phénomènes en jeu ? Si nos enquêtes comme nos actions peuvent réussir ou échouer, échouer de manière épisodique ou persistante, sous l’action d’un tiers ou non, dans quels cas est-il raisonnable de relier ces échecs à des intentions ?