Département de philosophie de l'Université de Lorraine et le master MADELHIS vous invitent au
Second regroupement du Master Madelhis 2025-2026
Master en philosophie, philosophie des sciences et histoire des sciences
Lundi 16 février 2026
Salle G04 du campus CLSH
23 Bd Albert 1er, 54000 Nancy
ou à distance
Contactez anna.zielinska@univ-lorraine.fr pour obtenir des identifiants de connexion (les étudiants Madelhis les auront d'office)
Programme détaillé de la matinée à venir – durée: 9h30 –17:00
14:00 – 15:30
Léna Soler (Université de Lorraine / Archives Poincaré)
Une autre science est-elle possible ?
Le débat sur la contingence/inévitabilité des résultats scientifiques à la lumière du « régime moniste » de notre science
Le débat sur l’inévitabilité ou la contingence (I/C) des théories scientifiques et autres résultats tenus pour scientifiquement établis a été initialement conceptualisé par Ian Hacking au tournant des années 2000, puis analysé et discuté par divers philosophes, sociologues et historiens des sciences au cours des vingt dernières années. Schématiquement, les « contingentistes » soutiennent qu’auraient pu être légitimement validés des résultats scientifiques incompatibles avec ceux qui sont considérés établis par notre science, tandis que les « inévitabilistes », eux, le contestent, estimant qu’au moins certains résultats établis par notre science devaient en droit s’imposer, et que par conséquent, des résultats incompatibles n’auraient être en fait tenus pour scientifiquement validés que sous peine d’erreur.
Je proposerai tout d’abord une caractérisation d’ensemble du débat I/C. Dans ce cadre, je soutiendrai que des arguments centraux du débat en faveur de l’inévitabilité des résultats scientifiques, bien qu’apparemment convaincants et largement tenus pour décisifs, n’ont à l’examen pas le pouvoir qu’on leur prête. Si ces arguments inévitabilistes paraissent décisifs, c’est faute de prendre acte de certaines caractéristiques fondamentales de notre science que je qualifierai globalement de « monistes ». Quand on prend acte de ce que j’appellerai le « régime moniste » de notre science, non seulement les arguments inévitabilistes mis en jeu perdent leur force, mais on peut de plus, en tant que philosophe des sciences, envisager des manières « moins monistes » ou « davantage pluralistes » de concevoir et pratiquer la science, et imaginer alors l’avenir des sciences dans une perspective très différente de celle qui a présidé à son passé.
Pause
16:00 – 17:30
Zvika Orr (Jerusalem College of Technology / Archives Poincaré)
Boundary work and political engagement of healthcare professionals in Israel vis-à-vis state violence
This presentation extends the conceptualization of boundary work as embedded in political contexts. Through qualitative content analysis of documents, it examines how Israeli healthcare professionals and institutions responded to the judicial overhaul and, later, to the war and genocide in Gaza. Many have shifted from an ethos of medical neutrality toward growing political engagement, transforming boundaries between healthcare professionals and institutions, the Israeli government and society, and international health organizations. These shifts are analyzed as collaborative, configurational, and competitive forms of boundary work.
Présentation de la journée
Nous allons continuer nos dicsussions commencées en octobre – comment fait-on de la recherche sérireuse à partir de son mémoire de master ? Comment lit-on l'histoire à travers les documents personnels tels que lettres?
Dans l'après-midi, nous allons entendre des chercheurs confirmés travaillant dans le contexte interdisciplinaire.
En espérant vous retrouver nombreuses et nombreux !